Bře 262013
 

Na úvod bych rád řekl, že kolikrát ani nemuselo jít o úmysl, kolikrát to jsou i v případě profesionálně se tvářících půl Prahy pokrývajících subjektů poloprofesionální garážové firmičky a ITáci, co prostě věci až tak neřeší a dá se s nimi dohodnout.

 

1. Maséři z Airwaynet

Píše se rok 2006-7. zapojení Airwaynet 2,4Ghz -AP(gateway)-wifirouter. Nejde net. Airwaynet hlásí vše o.k. Vyměním AP, a anténu, připojím přímo na AP (bez routeru) – stále nejde. Povolám kámoše a ten zkouší jinou adresu. Má IP je ze strany Airwaynet zablokovaná! Volám. „Ano, je to zablokované, protože jste to měl blbě nastavené a rušil jste nám provoz.“ 1. to byl spíše peer2peer klient emule, který síť prostě využíval pro mé potřeby a nikoli blbé zapojení, za 2. mě mohli informovat. Vzhledem k tomu, že další alternativou byla Telefonika …, a měl jsem se brzy stěhovat, souhlasil jsem jako největší měkota s ukončením užívání emule. Ani jsem nežádal žádné náhrady či sankce.

Třešínka na dort přišla v 2008. Volá chlápek z Airwanet a nejistým pokorným hlasem, neví jak začít, pronese něco na způsob „pane, vy už nám, eh…, neplatíte už 8 měsíců za internet“. Tahle ukázka amatérismu mě rozesměje i po letech. Asi sem měl říct, no dyť jste mě už před 2 lety vypli net :). Ale se smíchem jsem oznámil, že už tam taky 8 měsíců nebydlím a před 9 jsem poslal v souladu s jejich podmínkami výpověď mailem. Nejistý hlas se zeptal: „A mohl by jste nám ho přeposlat?“ Tak jsem učinil a hořká vzpomínka na tyto Borečky rázem nabyla sladčí pachuť.

Nároky: vrácení poskytnutého plnění, náhrada škody za novou anténu a router (přesněji rozdíl, který by zůstal po jejich prodeji), náhrada škody v podobě prací na instalaci a testování připojení v důsledku blokované IP. Zde bych to viděl i na exemplární odškodnění (exemplary or punitive damages) ale tento institut české závazkové právo nezná (aplikuje se v právě duševního vlastnictví ve formě přiměřeného zadostiučinění).

 

2. Kulišáci z UPC

Píše se rok 2008-2009. Tady to byla vážně legrace bez jakékoli jízlivosti. Porty na mail a web šlapaly, jak měly, porty užívané p2p klientem amule (tj. linuxová verze emule) byly omezeny na rychlosti. Psal jsem předsedovi představenstva, že dané řešení chápu a akceptuji (mail a web má mít prioritu a klienti mohou jet v noci), ale ať to uveřejní na svém webu, jinak že věc budu řešit s médii a ČTÚ. Přišla mi odpověď z reklamačního, že nic neomezují, jen že mají technické problémy a že mám slevu 50% na 8 měsíců. Napsal jsem znovu předsedovi představenstva, ať si ze mě nedělají legraci, a z reklamační slevu prodloužilo o dalším8 měsíců.

Na UPCzone.cz jsem zahájil min ikampaň pro získání důkazů od více lidí (zde). Přihlásil se jeden operátor sítě navázané na UPC. Když jsem mu sdělil, že jsme v tom sami, a že UPC dává 50% slevu na zatelefonování, sdělil, že s tím budou omezení zákazníci spokojeni, a shodli jsme se, že není důvod to tlačit dál. Jako druhý se ozval kamarád, jak že jsem to psal, aby dostal taky 50% slevu. Vidouce, že můj problém evidentně nikoho jiného netankuje, a pokud ano, tak jede za polovinu, 16 měsíců užíval 8/1 za 250 Kč a rozloučil se s UPC v dobrém. 🙂 Trochu pikantní je, že zákazníci s datovým tokem mnohonásobně převyšujícím průměr platí polovinu :). Na druhou stranu tito technicky zdatnější uživatelé jsou často později též ti, kteří web pro druhé tvoří …

Mj. zde jsem mohl být tvrdší než minule. Krom toho, že UPC bylo v průšvihu, jsem už  disponoval info § 64/4 z. č. 127/2005. Sb. o elektronických komunikacích, znemožňujících poskytovateli odmítnutí zákazníka.

„Uživatel, který požaduje připojení k veřejné komunikační síti nebo přístup k veřejně dostupné službě elektronických komunikací, má právo uzavřít smlouvu s jedním nebo s více podnikateli, kteří takové služby poskytují. To neplatí v případě, pokud jsou dány okolnosti vylučující uzavření smlouvy podle tohoto zákona nebo zvláštního právního předpisu.“

 

3. Chybující administrativa providera vs důsledný spotřebitel vydělal

Píše se 2012-2013. Společnost jmenovat nebudu. Ani si nemyslím, že by se něčeho nekalého dopustila. Známý při připojení nepodepsal nabízenou smlouvu, ale net byl zprovozněn (faktická ústní smlouva). Při stěhování o patro níž byla najednou požadována písemná smlouva na 2 roky (a to chybně neboť podmínky hovořily pouze o 12 měsících) nebo o 100 měsíčně dráž bez vázanosti. Nutno říci, že nabídka byla opravdu slušná (cca 370 Kč 10/1 + 40 programů + modem). Známý odmítl podepsat a byl okamžitě odpojen, s tím, že smlouva není. Smlouva sice byla ústní, ale nelze dovozovat, že by v této ústní smlouvě byla nějaká výpovědní lhůta obdobná lhůtě v písemné smlouvě.

Postup providera byl v zásadě korektní. Pouze nabídnutím smlouvy na 2 roky, kdy na netu všem nabízel smlouvu na rok bylo diskriminační (právně nerozebírám pochybuji, že taková náhoda by se stala někomu dalšímu). Za tuto chybu se omluvil, dal 2 měsíce zdarma a smlouvu na rok od původního data, takže dotčený bude vázán jen 3 měsíce…

Pointa je ta, že i kdyby jste smlouvu brali všema 10 (což bych za daných podmínek učinil já), vyplatí se jednat o řešení, na které máte nárok. Není třeba chovat se urážlivě a hrozit soudy. Pokud někdo něco pohnojí, ať už podnikatel či spotřebitel, měl by to dát do kupy a nabídnout odškodnění. Jinými slovy být cool ořezávátko (neprudit) nemusí být vždy cool. Mj. jiné co je někde považováno za decentnost – západní svět, např., Poláci či Rusové již považují za slabost.

 Leave a Reply

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

lze vyplnit cokoli

není zveřejněn a magazín s ním nijak nenakládá