Pes pokousal zloděje na oploceném pozemku/nástražné systémy

Pro právo není běžně akceptovatelné, aby se psi zakusovali do lidí. Máte-li na svém pozemku dělníky či návštěvu, je třeba si počínat tak, aby jste předcházeli škodám (snad by se dalo říct instinktivně známý § 415 OZ). Aby právo takovou psí „večeři akceptovalo, jsou nutné výjimečné podmínky – též notoricky známý institut nutné obrany s kritérii odvracení útoku na právem chráněný zájem a přiměřenosti ochrany (§ 29 trestního zákona)[1].

K tomu cituji právní větu Stanoviska trestního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 30.9.2009, sp. zn. Tpjn 303/2008, ASPI e.č. JUD167397CZ

„Instalace a použití automatického obranného zařízení, jehož účelem je odvrátit možný nebo předpokládaný budoucí útok na zájem chráněný trestním zákonem na určitém místě bez součinnosti obránce (např. nástražné systémy, samostříly, zapojení elektrického proudu do mříží či kovového oplocení nemovitosti), samo o sobě nevylučuje naplnění podmínek nutné obrany podle § 13 tr. zák.

K tomu, aby byly splněny podmínky nutné obrany v případě použití automatického obranného zařízení zejména v podobě nástražného systému, který se automaticky uvede v činnost po vniknutí útočníka do chráněného objektu, musí být zabezpečeno, aby se aktivovalo jen proti přímo hrozícímu či trvajícímu útoku na zájem chráněný trestním zákonem a aby jeho účinnost nebyla zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku.

Při zaviněním nedodržení podmínek nutné obrany tím, kdo jej instaloval a odpovídá za jeho provoz, přichází v úvahu jako odpovědnost za trestný čin spáchaný zpravidla z nedbalosti.“

Jednoduše řečeno nedávejte výbušninu do kůlny, což se stalo nešťastníkovi výše. Pokud chráníte nějaké větší hodnoty, zpravidla se o to postarají profíci, navíc máte prostředky na tak sofistikovaný systém, který pachatele nezraní. Takže na tvrdší kalibr nástražných zařízení fakticky zbývá ochrana Vaší osoby.

Judikát výše sofistikovaně říká, že pokud nejste schopni svůj život ochránit jinak než zabitím resp. nástražným systémem schopným zranit či zabít, můžete takový systém použít. Je třeba počítat s dalšími riziky, co když to spustí nechtěně soused či Vaše dítě nebo systém selže. Pak se domnívám, že by šlo z Vaší strany o ublížení na zdraví z nedbalosti. Neberu extrémní případ, že kdy by jste věděli, že to nefunguje spolehlivě, ale říkali si, že to třeba možná oddělá nepříjemného souseda. To už by byla zase jiná kvalifikace.

Nakonec znovu připomínám, útok musí trvat, pokud zloděj utíká či se plazí pryč, tak se jej nesmíte snažit dorazit. Také asi nebude v pořádku, pokud něco necháte pod proudem xxxxx, když k bezpečné paralyzaci bude stačit proud xx, a bude jasné, že jste chtěli zloděje usmrtit a nikoli překazit krádež.

Teď konečně k tomu psovi

Přiměřenost nutné obrany a povinnost předcházet škodám by Vás měli Vás k takovému zajištění chráněného zájmu, který by tyto podmínky naplnil. Je tedy třeba dát na vědomí, že existuje chráněný zájem – běžně vídáme cedule „soukromý pozemek“. U takové ochrany nevíme přesně, v jakém je rozsahu, a neobsahuje-li dovětek „průchod zakázán“ či podobně můžeme tam projít, ale těžko si tam uděláme táborák. Vyšší stupeň ochrany představuje plot. Pomineme-li okrasné živé ploty v parcích, je všeobecně známo, že plot je jasnou hranicí, jíž nám nepřísluší překročit, neboť bychom porušovali cizí práva (v tomto případě práva vlastníka či držitele na nerušený výkon práv). Plot tedy indikuje zájem vlastníka na ochraně práv. Tady to dle mého názoru není na majiteli, aby předcházel hrozícím škodám, ale na narušiteli práv. Narušitel přece nemůže vědět, před čím se vlastník chrání, jestli mu vadí jen, že tam někdo prochází nebo jestli se bojí, že mu někdo zabije děti. Takže musí počítat s tím nejhorším, tedy s tomu adekvátní ochranou. I malé dítě ví, že nemá hladit cizí psy a chodit krást na cizí zahrady. Jednak se to nedělá a taky tam může být pes. Nemusí jít jen o rodinu. Ochrana ovocného sadu či sběrny surovin psem je zcela standardní. Ruku na srdce, když jdu krást, vím, že to mohu odnést, stejně jako když jde voják do války, nečeká, že mu nepřítel udělá piknik.

Cedulky tedy nikoli povinně. To bychom mohli skončit u jejich osvětlování v noci a předčítání upozornění pro slepce. Pokud někdo dostal sankci za to, že mu pes na pozemku pokousal zloděje, měl by využít opravných právních prostředků (lze až do tří let od nabytí právní moci, ale problematika opravných prostředků by už hluboce přesahovala téma článku).

Na druhou stranu, jak se řeklo, plot je jasná hranice, kterou nesmíme narušit. Pokud pes prostrčí čumák a kousne někoho v úrovni mezi plaňkami či dále do ulice, plně odpovídáte, když je třeba zídka za plaňkou pár cm vaším pozemkem.   Nelze očekávat, že člověk bude na jedné straně neustále sledovat nějaké cedulky a na druhé všude chodit s katastrálními mapami a hlídat si každou škvírku ve zdi, aby při opření  (např. zavázání tkaničky) neriskoval pokousání či elektrický šok. Výjimkou bude, pokud prokážete, že poškozený si byl přítomnosti psa jednoznačně vědom, např. jej provokoval přejížděním ruky po plotu.

Závěr: Na nástražné systémy velký pozor. Cedulky právně být nemusí, ale neuškodí, plot bez škvír ano. Jestli se někdy budete opírat o plot, kde nevíte co na Vás vybafne, nedělejte to jako soused Kutila Tima (lokte přes plot :).

Děkuji V.K. z okr. Nymburk za podnět

---

[1]              § 29 Nutná obrana

                                (1) Čin jinak trestný, kterým někdo odvrací přímo hrozící nebo trvající útok na zájem chráněný trestním zákonem, není trestným činem.

                (2) Nejde o nutnou obranu, byla-li obrana zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku.

10 komentářů: „Pes pokousal zloděje na oploceném pozemku/nástražné systémy 6.4. 2012“

Dotaz: Vleze li můj pes k sousedovi na zahradu a sousedův pes mi ho zakousne mohu požadovat náhradu za zakousnutého psa? Děkoji za odpověď. Jiří

Odpověď: Ano, ale s téměř nulovou pravděpodobností úspěchu.

Dotaz: Ztihne mě postih v případě, že na můj oplocený pozemek, kde mám psa, vnikne zloděj a pes ho pokouše ?

Odpověď: Myslíte, nebude-li plot označen výstražnou cedulkou …? Určitá malá pravděpodobnost tu je.

Dotaz: Dobry den mam dotaz muj pes pokousal sousedku která nesla branou a musela se naklonit pres plot a volala na nas a v tu chvilku kdy byla preklonena pres plot ji pes kousl a nyni po. Nas chce krevni testy na steklinu atd ci je vina? Děkuji

Odpověď: Vina je, pokud budem věřit popisu situace, na straně sousedky. Očkovací průkaz byste jí měli předložit k nahlédnutí v každém případě. Každý je povinen předcházet vzniku zbytečných škod a utrpení (x zbytečných injekcí do břicha sousedky …). Testy ale dělat nemusíte, je-li pes řádně očkován.

Dotaz: Dobry den. Muzu se zeptat, z jakeho predpisu (zakona) vychazite v pripade vety: „Výjimkou bude, pokud prokážete, že poškozený si byl přítomnosti psa jednoznačně vědom, např. jej provokoval přejížděním ruky po plotu.“ Dekuji

Odpověď: To je prostý logický výklad a contrario. Pokud si poškozený způsobí škodu sám, nemůže za ní odpovídat jiný.

Dotaz: Dobrý den,mám plně očkovaného psa a s bráchou společně pozemek,můj pes pokousal bráchy přítelkyni když vešla na uzamčenej pozemek i s výstražnou cedulí na plotě,pozor pes.Může mi hrozit poustih? Děkuji

Odpověď: Když tak mi na to zavolejte a upřesníme si situaci.